bokee.net

律师博客

正文 更多文章

锦昌发明专利案-----二审,之想之思!

 锦昌发明专利案-----二审,之想之思!
 
          二审代理意见:
 
导读
 
1、原告上诉理由有矛盾。
     2、被告在一审中漏掉的一个重大的差异,其重要性等同于一审中最终决定审判结果的斜块缺少平面(202,见二、固公斜块分析中的特征1”中第一点内容。
     3、按照专利法中的相关规定,结合原告经一审法院确认的观点和其专利中的内容对与固工斜块有关系的零件进行重点分析。
     4、对被告缺少固工斜块进行论证。
     5、两者的优劣比较。
 
一、原告针对斜块,上诉书中的两个上诉理由相互矛盾。
 
1、运用对同理性的三个基本的理解推断出:被告的斜块是等同侵权,即原被告的斜块的手段、功能、效果是基本相同的;2、承认被告斜块缺失平面(202)但是为明显的改劣行为。
                    
在原告的专利中对斜块平面(202)的功能有明确的表述:“P7-0020最后三行当固公斜块的下槽壁与第一限位销时,其顶端刚好与斜块2底部较高的平面202接触,进一步限定固公斜块的最高位置,且同时防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端
那么,被告是因为采用基本相同手段、功能、效果而对原告产生等同侵权呢?还是,因为手段缺失、没有斜块的平面(202),从而导致原告专利中斜块平面(202)的限定固公斜块的最高位置,且同时防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端这两项功能的缺失,以达到缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同的目的明显的改劣行为,而产生的侵权呢?
对于原被告同一个零件,原告的上诉理由一方面说:有这个特征,因此等同侵权;另一个方面却说:没有这个特征,因此是明显的改劣行为。两个上诉理由本身就存在矛盾。
 
二、对固公斜块分析:
 
分析的基础:《中华人民共和国专利法》第59条第1。。。。。。以其权利要求为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
分析的依据:《最高人民法院关于审理侵犯权利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定:。。。。。。缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同。。。。。。
按照原告在一审判决书中发表的意见:。。。。。。通过固公斜块和冲针一体化的设计实现基本相同的功能,达到基本相同的效果属于等同;的三个基本原则。围绕三个基本中的手段、功能、效果进行比较分析。为了便于分析,我们暂且将被告冲针上的帽状凸起等同于原告的固公斜块以便于下面的分析:
 
特征1、固公斜块与第一限位结构的特征关系;
 
这里我们要说明两方面的内容:
(结合原告专利实物解释:第一限位结构与原告固公斜块的凹槽(303)的移动产生的最低位置和最高位置)
第一点(重点):原告固公斜块的结构中存在一个两侧对称凹槽(303;凹槽(303)的作用是:通过凹槽(303)的上、下槽壁分别与第一限位销相抵时,固公斜块分别位于最低位置和最高位置。(P2-权利要求书1—5所述固公斜块(3)与导管(7)之间设有用于限定固公斜块(3)下移至最低位置时顶端与导管(7)顶端平齐、上移至最高位置时其上部的斜面(301)穿出导管(7)顶端的第一限位结构,。。;对第一限位结构及最低、最高位置的特征描述:P3-权利要求书7“。。。。。。其特征在于:所述固公斜块(3)与导管(7)之间的第一限位结构:包括设置在固公斜块(3)相对两侧的对称凹槽(303),所述导管(7)相应的四面管壁设有与固公斜块的凹槽(303)对应的通孔,两根第一限位销(81)分别经固公斜块两侧的凹槽(303)穿在导管(7)对应的两管壁上的通孔内;当固公斜块的凹槽(303)的上、下槽壁分别与对应的第一限位销相抵时,固公斜块分别位于最低位置和最高位置。)。
也就是说,两侧的对称凹槽(303)这个固工斜块的特征是与第一限位销共同组成第一限位结构,产生上下两个限位的功能。
然而,被告的帽状凸起甚至整个一体化的冲针上都没有类似两侧的对称凹槽(303的特征,更谈不上利用凹槽(303)与第一限位销产生的最低位置和最高位置。
就凭这个明显的特征缺失,对照原告在其权利要求书17中对其固公斜块特征的表述,即使不能证明被告没用固公斜块,起码能直观的说明被告在固公斜块的技术特征的缺失(手段缺失,没有对称凹槽(303)进而缺失第一限位结构;功能缺失,没有最高限位;)。
第二点:在被告的导管上也有两个疑似第一限位结构的通孔销,被告是否也存在原告专利所述的第一限位销(81呢?
原告专利中关于第一限位销(81的表述:P3-权利要求书7“。。。。。。其特征在于:所述固公斜块(3)与导管(7)之间的第一限位结构:包括设置在固公斜块(3)相对两侧的对称凹槽(303),所述导管(7)相应的四面管壁设有与固公斜块的凹槽(303)对应的通孔,两根第一限位销(81)分别经固公斜块两侧的凹槽(303)穿在导管(7)对应的两管壁上的通孔内;当固公斜块的凹槽(303)的上、下槽壁分别与对应的第一限位销相抵时,固公斜块分别位于最低位置和最高位置。根据这段表述,第一限位销的作用是:两根第一限位销(81)分别经固公斜块两侧的凹槽(303)穿在导管(7)对应的两管壁上的通孔内;当固公斜块的凹槽(303)的上、下槽壁分别与对应的第一限位销相抵时,固公斜块分别位于最低位置和最高位置。其特征是:固公斜块通过凹槽(303)的上、下槽壁与第一限位销上下滑动,使第一限位销限制固公斜块的滑动在最低位置和最高位置之间。
也就是说,原告的第一限位销作用的对象是上下滑动的固公斜块。其作用的对象是活动的,起到限制固公斜块活动范围的限位作用
通过原被告的实物比对,被告的这个疑似第一限位销作用的对象是被告导管上的环状凸起,而这个环状凸起是固定在导管内壁上的,是固定的。其实,被告的导管在设计上是包含这个环状凸起的一个整体,只是由于一体成型加工上有很大的难度,才将导管分成两部分(管腔和环形凸起),通过疑似第一限位销的销孔将两者合二为一,其作用的对象是固定环状凸起,起到固定环状凸起使其与导管成为一体的固定作用。
也就是说,被告的疑似第一限位销作用的对象是不动环状凸起。其作用的对象是不活动的,起到固定环状凸起固定作用
两者作用的对象上:原告是活动的,被告是不活动的;功能上:原告是限位作用,被告是固定作用。(两者的实物对比)。两者不等同。
 
特征2、固公斜块和冲针的关系;
 
在原告的专利中有明确的关于两者分体的、可分拆的特征表述,并明确表述放弃一体化结构:(p7[0020]第三行到最后)本发明的冲针是在固工斜块的带动下下移的,设计时可以将两者制成整体结构,但是整体结构制作难度较大,而且由于冲针直接作用于冲压材料,消耗较大,因此使用一定时间后需要更换,而整体结构就必须同时更换固公斜块和冲针,造成浪费;将冲针4和固公斜块3做成分体的结构,制造方便、成本低,且便于更换消耗大的冲针,、、、、、、且同时防止固工斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端。这里原告已明确说明了在整体与分体之间选择分体,等于放弃了整体结构,并且在其专利中多次强调两者是分体结构,而且在{p7[0020]}说明书对于固公斜块与冲针的固定方式作了进一步明确说明:本发明所述的固公斜块3开有形状、大小与所述冲针4相应的轴向孔302,所述冲针4的上端通过固定在该轴向孔302内连接固公斜块3
同时,在一审判决书6页最后一段,上诉人发表的对比意见第1点:。。。。。。被诉侵权技术方案通过固公斜块和冲针一体化设计。。。。。。属于等同侵权,这说明了原告承认被告是一体化设计。
既然原告在其专利上明确表述放弃一体化结构并在一审中承认被告是一体化设计。那么,其等同侵权是不成立的。理由是:上诉人已经明确放弃了固公斜块与冲针整体一体化设计的技术特征,依据禁止反悔原则规定,也是不构成等同侵权的。
 
特征3、固公斜块和斜块的关系;
 
在原告专利中对固公斜块与斜块中的平面(202)有以下的特征表述:P2-权利要求书1-第三段。。。。所述斜块(2)的顶部设有平面,下部设有成阶梯状两层平面(202203),且两平面之间通过一斜面(201)过渡,。。。。
其功能表述:P3-9-最后两行所述斜块(2)的底部两平面(201202)之间的高度,与固公斜块(3)位于最高位置时其顶部穿出导管(7)的高度相等。
并在P7-说明书(0020)中最后两行对斜块的平面(202)的功能做了进一步的说明:其顶端刚好与斜块2底部较高的平面202接触,进一步限定固公斜块的最高位置,且同时防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端。在原告专利对斜块(202)的表述中,其功能有两个:1进一步限定固公斜块的最高位置;为什么要限定固公斜块的最高位置,我们在下面的特征4中会展开说明。2同时防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端。正如原告指控的:既然被告的帽状凸起冲针一体化设计的,被告的斜块当然就不需要防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端的这一功能。手段缺失:没有斜块平面(202);功能缺失:没有限定和防止两项功能。(见两者冲针的实物比对)
原告在一审判决书P7中对平面(202)的功能有这样的表述:被侵权技术方案的斜块缺少平面(202),但是该平面所起的作用仅仅是方便该斜块导入固定板被侵权技术方案属于变劣方式,二者的技术手段、功能、效果基本相同;假如被告缺少平面(202),必然也缺少原告专利中进一步限定固公斜块的最高位置,且同时防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端这两项功能,而并不是原告所说的:该平面所起的作用仅仅是方便该斜块导入固定板
既然缺少平面(202),必然缺失该平面原告描述的两项功能,怎么能说手段基本相同、功能基本相同呢?
(结合原告专利实物解释:固公斜块超出最高限位时,为什么会使固公斜块卡在导管的上端)
这两项功能缺失的后果:如果固公斜块一旦超出最高限位,必然会让固公斜块卡在导管的上端,在30吨的压力下,会导致模具瞬间爆炸(详见下面的特征4的分析);而固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端,由于与斜块作用的固公斜块的下移,使固公斜块的斜面(301)脱离斜块的斜面(201)导致两者的配合失效。
公斜块的斜面(301)与斜块的斜面(201)之间的关系的表述见:(P2-权利要求书1-第二段第二行。。。斜块(2)、与斜块(2配合运动的固公斜块(3)、。。。。);(P2-权利要求书1—第四段最后三行:所述固公斜块(3)的上部设有斜块(2)向其移动过程中、被斜块(2)底部的斜面(201)推动其向下移动的斜面(301)。固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端会导致斜块的斜面(201)不能与固公斜块的斜面(301)接触,导致模头动作失灵。
也就是说缺少这两项功能都会导致模头无法正常工作,甚至出现工业事故。
特征3的分析,是以原告专利中对斜块中平面(202)的特征描述及其作用为基础反证被告斜块平面(202)在手段、功能、效果上的缺失及后果。而不是原告所说的:仅仅是方便该斜块导入固定板
 
特征4:固公斜块和导管的关系:
 
固公斜块是在导管内,延着导管,在第一限位结构的范围内上下运动的。
对于固工斜块可移动的相关描述有:(P2-权利要求书1—5所述固公斜块(3)与导管(7)之间设有用于限定固公斜块(3)下移至最低位置时顶端与导管(7)顶端平齐、上移至最高位置时其上部的斜面(301)穿出导管(7)顶端的第一限位结构,。。P3-权利要求书7“。。。。。。其特征在于:所述固公斜块(3)与导管(7)之间的第一限位结构:包括设置在固公斜块(3)相对两侧的对称凹槽(303),所述导管(7)相应的四面管壁设有与固公斜块的凹槽(303)对应的通孔,两根第一限位销(81)分别经固公斜块两侧的凹槽(303)穿在导管(7)对应的两管壁上的通孔内;当固公斜块的凹槽(303)的上、下槽壁分别与对应的第一限位销相抵时,固公斜块分别位于最低位置和最高位置。)。而在P4-专利说明书(0007)第二行中就清楚地说明:所述固公斜块3、退料块6按上下位置、可移动地安装在所述导管7内,。。。。
对于导管的形状描述有:P3权利要求书6第五行:所述导管(7)为中空多面体,其内壁由八个平面围闭而成,且相对的两面平行,;以及P9-专利说明书(0066导管7的结构如图78所示,其为中空的多面体,
对于固公斜块与导管的形状关系的描述有:(P9-说明书0067固公斜块3的形状与导管7相适配,)。
我们通过原被告两个模头的实物对比,在冲针是圆形的情况下(注:数控冲床的模具中超过60%的冲针是圆形的)。由于原告的固公斜块3的形状与导管7相适配,如果没有第一限位结构的最高限位限制、没有斜块平面(202)的进一步限定固公斜块的最高位置功能,当数控冲床冲压产生剧烈的上下震动时,固公斜块就会由于震动而高出最高限位,只要有轻微的旋转就会导致固公斜块底部卡在导管上端的情况;但是被告的帽状凸起由于缺少原告专利中描述的固公斜块3的形状与导管7相适配特征,不可能有公斜块底部卡在导管上端的情况(见实物对比)。
结合原告在上诉书中对于被告的斜块的指控此特意的改劣行为昭然若揭。而被告改劣的依据是,将被告没有平面(202)的斜块代入到原告的模头中,一定会。通过特征4的分析,让我们了解原告所说的的形成以及为什么原告的会,被告的不会。到底孰优孰劣?
 
特征5:固公斜块和弹性部件的关系:
 
在一审判决书7页第一段上诉人发表的对比意见第4点:。。。。。。被诉侵权技术方案中弹性部件仅仅是位置不同,但是技术手段、功能、效果基本相同。反映了两个问题:
1、上诉人承认弹性部件的位置不同。
2、原告在一审判决书7页第一段上诉人发表的对比意见第4点:。。。。。。被诉侵权技术方案中弹性部件仅仅是位置不同,、、、中,在位置的表述上刻意省略安装这个字眼,在专利的技术特征中,安装位置是一个重要组成部分,安装位置不同必然导致技术特征的不同。
更重要的是,在原告专利说明书中对弹性部件的特征描述恰恰是只有对弹性部件安装位置上的描述:1P2-权利要求书第五段所述退料块(6)的上端连接有其上移时被压缩的弹性部件(5),”2 P2-权利要求书所述各冲头的弹性部件(5)位于对应的导管(7)内,且其上下两端分别链接该冲头的固公斜块(3)和退料块(6),所述冲针(4)穿过该弹性部件(5)。3、在P9-专利说明书(0069)中更明确地使用了安装这个字眼固公斜块3、弹簧5和退料块6按从上到下的位置、可移动地安装在导管7内,弹簧5的上、下两端分别链接该冲头的固公斜块3和退料块6,冲针4则穿过弹簧5
其中且其上下两端分别链接该冲头的固公斜块(3)和退料块(6),如原告专利所述:固公斜块的下端连接弹性部件;而作为原告指控被告等同侵权其固公斜块的帽状凸起的下端这是被告导管的环状凸起。也就是说被告在原告专利描述的弹性部件的安装位置上安装的是导管的环状凸起。这个改变的结果是,在原告的弹性部件安装位置上,环状凸起代替了弹性部件,增大的导管对冲针的导向工作面,使被告的导管对冲针导向的稳定性高于原告。(见两者的冲针导向面大小的实物比对)
 
小结
 
通过对固公斜块相关联的5个零件的分析,我们不难发现一个规律:在原告专利权利要求书表述的9个零件中与固公斜块有发生关系的零件分别是:
1:第一限位结构、2:斜块、3:冲针、4:导管、5:弹性部件。而被告对模头的差异性分析的零件,恰恰也正是与固公斜块有关联的这五个零件,1:第一限位结构、2:斜块、3:冲针、4:导管、5:弹性部件。
那么,是否可以反证一点:正是因为被告没有固公斜块,所以最终导致与固公斜块相关的所有零件发生差异,甚至缺失呢?对此我们对固公斜块进一步进行分析(分析的依据是,两者是否具有相类似的特征、功能):
根据原告的发明专利中的内容,原告的固公斜块必须要同时具备以下5项技术特征:1、与弹性部件接触产生反向压力;2、与第一限位发生作用,产生最高位置和最低位置;3、与冲针可拆卸连接,缺点:冲针有穿出固工斜块的危险;4、与导管配合运动,缺点:超出最高限位时有的危险;5、必须与斜块201202203三个面分别接触;这5项功能,缺一不可。
假设被告冲针上部的帽状凸起固公斜块的等同异化,那么,该帽状凸起1帽状凸起下端没有弹性部件2、被告没有第一限位及相类似的结构(两侧的对称凹槽(303),不产生原告的最高限位的功能;3、与冲针为一个整体,不可拆卸,不存在冲针有穿出固工斜块的危险;4、无需与导管配合运动,不存在超出最高限位时有的危险;唯一有相类似的是:5帽状凸起斜块有接触,但是这种接触由于缺失平面(202),与原告是有区别的:接触面中没有平面(202)。
被告的帽状凸起与原告的固公斜块5个技术特征中缺失了4+1个,因此,被告的帽状凸起不等同于固公斜块,再次强调:被告没有固公斜块
                        
差异性、优劣比对分析
 
 
一、    结合对固公斜块的对比分析,对原被告模头的优劣作比较:
1、结构比原告的简单,加工难度小于原告。
A、由于特征缺失使制造模头的加工面少于原告:
一:缺失两侧对称凹槽(303的特征,减少加工面6个;二、缺失导管7的结构如图78所示,其为中空的多面体,”“固公斜块3的形状与导管7相适配,的特征,即固公斜块的形状必须为与导管相适配的多边形,减少加工面5个;
三、缺失斜块平面(202的特征,减少加工面2个;
四、缺失固公斜块与冲针分体安装的特征,缺失两者的轴向安装孔(302),见P3-权利要求书9“其特征在于:所述固公斜块(3)开有形状、大小与所述冲针(4)相应的轴向孔(302),所述冲针(4)的上端通过固定在该轴向孔(302)内连接固公斜块(3);,减少加工面2个。
五、缺失第一限位结构的特征,但是由于在相同的位置被告需做定位孔,两者相抵,减少加工面0个;
六、。由于被告有五项特征缺失,共计减少加工面15个。(见两者实物对比)
2、由于取消了第一限位结构和斜块平面(202),使冲针的上升不受最高限位的限制。使被告冲针的有效工作行程大于原告冲针的两倍,在实际加工中,原告的最大加工板厚为5毫米,被告的最大加工板厚为10毫米。(见两者斜块平面高度高度差的实物对比)
3、由于帽状凸起与冲针一体化,不会出现原告专利上描述的固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端这种故障。(见P7-说明书(0020)中最后两行对斜块的平面(202)的功能做的描述:其顶端刚好与斜块2底部较高的平面202接触,进一步限定固公斜块的最高位置,且同时防止与固公斜块分体的冲针穿出固公斜块的顶端
3、由于固公斜块与冲针分体安装,原告的冲针形状只能是柱状体,而被告没有了固公斜块对冲针的限制,被告的冲针可以做成两级楔形的形状,在冲针的抗压强度上被告远高于原告。(见两者冲针的实物对比)
4、对于原告就模头,是明显的变劣行为的说法,由于没有了斜块平面(202)的限制,被告斜块过渡面远大于原告的斜块过渡面(201)。并且最重要的是,被告的斜面切入角度小于原告。原告在上诉书P4第三段中陈述的:被诉侵权技术方案中的斜块,从技术手段看,它可移动的安装在固定板上,其结构的一端连接对应的动力装置,另一端的45度角倾斜面与对应的固工斜块的斜面相匹配;原告的斜面为45度角,所以被告的也一定是45度角吗?由于被告斜块没有平面(202)的限制,在设计上存在减少切入斜面角度的空间,因此,被告的切入倾斜面角度是:36度!被告斜块的切入难度小于原告,保证了被告模具切换的稳定性。
通过实物对比,由于没有了平面(202)的限制,被告斜块的倾斜面,无论倾斜面积还是倾斜角度,在切换的稳定性中都优于原告。因此,被告斜块的原告比被告更容易(见两者斜块过渡面(201)的实物对比)
   5、对于原告就模头,是明显的变劣行为的说法,由于没有固公斜块,没有了固公斜块3的形状与导管7相适配,的限制,帽状凸起无需与导管相适配,完全避免了原告固公斜块超出最高限位,卡在导管上端的危险,避免了模具爆炸的发生。(见两者将圆模模头固公斜块或帽状凸起拉起超出最高限位后下落的实物对比)
   6、由于原被告弹性部件安装位置的不同。导管的环状凸起部分占据了原告弹性部件的安装位置,增大的导管对冲针的导向工作面,使被告的导管对冲针导向的稳定性高于原告。(见两者的冲针导向面大小的实物比对)
 
四、最后提两点:
 
1、和一审相比,原告如果在没有提交新的证据的前提下,
上诉的理由仅仅是上诉书中提到的:质疑佛山中院的法官对法律上的等同原则变劣原则的专业理解上存在偏差,而等同原则变劣原则恰恰是在一审中是重点辩论的问题。在这种专业的问题的重点辩论中,作为佛山中院专门审理这类案件的专业法官来说,产生误判可能性到底有多大?
2、原告在完全不清楚被告模头的结构的情况下,强硬的将被告手段、功能、效果都不同的零件生搬硬套地等同代入原告的模头中,其结果必然是:手段缺失,功能缺失,更不可能产生相应的效果。因此指控被告是明显的变劣行为也是情理之中了。
3、最后,我们有一个疑问。由于原告在一审及上诉书中经常出现这样一种陈述方式:由于被告的、、、、、、(原理相同)与原告的相同,因此,根据等同侵权三个基本原则,被告属于等同侵权。我们想问一下,在专利的相关法律解释中:在判定等同侵权三个基本(手段基本相同、功能基本相同、效果基本相同)中是否还包含有原理基本相同这个意思?
 
 
             陈述人:刘玉军
 
                                  201248
 
分享到:

上一篇:江苏科沃斯诉东莞万锦公司发明专利案-

下一篇: 锦昌发明专利案-----二审,之想

评论 (0条) 发表评论

抢沙发,第一个发表评论
验证码